Вместо грабителя СО СУ СКР по г. Севастополю задержал полицейских - Страница 2 - Форум журнала ПРОФСОЮЗ ПОЛИЦИИ
Форум  журнала ПРОФСОЮЗ ПОЛИЦИИ  

Вернуться   Форум журнала ПРОФСОЮЗ ПОЛИЦИИ > Профсоюзы сотрудников правоохранительных органов > Обращения в профсоюз
Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Обращения в профсоюз консультационная и иная помощь коллегам оказавшимся в трудной жизненной ситуации

Ответ
 
Опции темы
Старый 09.04.2016, 17:58   #11
Марина Мазаева
член профсоюза
 
Аватар для Марина Мазаева
 
Регистрация: 12.01.2010
Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург
Сообщения: 2,023
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Алиса Бабашкина Посмотреть сообщение
Обращение ЦК Профсоюза сотрудников органов внутренних дел города Москвы в СК России "Об осуществлении контроля за проведением процессуальной проверки в отношении граждан Шуляка Г.М. и Мусаева С.Ф." от 15.05.2015 г. № 01/05
Председатель Профсоюза сотрудников ОВД г. Москвы Дмитрий Константинович Поваров и весь его профсоюз - молодцы, что поддерживаете Севастопольцев. Может быть подключить СМИ (например - редакцию журнала "ПРОФСОЮЗ ПОЛИЦИИ": Трофимова Ю.В. и Помазкина В.П.), разместить ролик в интернете на ютубе?!
__________________
Объединенный профсоюз сотрудников органов внутренних дел Свердловской области:
http://www.policemagazine.ru/
Марина Мазаева вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.04.2016, 00:24   #12
pmz
журнал "ПРОФСОЮЗ ПОЛИЦИИ"
 
Аватар для pmz
 
Регистрация: 25.09.2010
Адрес: Средний Урал
Сообщения: 924
Отправить сообщение для pmz с помощью Skype™
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Марина Мазаева Посмотреть сообщение
Председатель Профсоюза сотрудников ОВД г. Москвы Дмитрий Константинович Поваров и весь его профсоюз - молодцы, что поддерживаете Севастопольцев. Может быть подключить СМИ (например - редакцию журнала "ПРОФСОЮЗ ПОЛИЦИИ": Трофимова Ю.В. и Помазкина В.П.), разместить ролик в интернете на ютубе?!
К сожалению, у сообщества здравомыслящих людей сегодня осталось не много возможностей противодействовать чинодралам в погонах, бессовестным начальникам, - всем тем, кто не гнушается подтасовывать материалы следствия, преследуя собственные корыстные цели. Здесь уже высказались за необходимость создания широкого общественного резонанса путем направления официальных запросов "по инстанциям". Нужно шире применять подобную тактику: от имени максимально большого числа действующих профсоюзных организаций, просто трудовых коллективов направлять мотивированные заявления в Следственный комитет, органы прокуратуры, в Администрацию президента, и главное - требовать от них не отписки, а ответы по существу. И предавать широкой гласности имена "отписантов" - с должностями, фамилиями.
Цитата:
Сообщение от Северный Посмотреть сообщение
В частности:
1. Хорошо бы выяснить кто этот "Большой чин при погонах".
2. Сами сотрудники ППС могут написать заявление в Прокуратуру о привлечении следователя СК к уголовной ответственности за превышение полномочий и злоупотребления (угрозы в их адрес, утрата вещественных доказательств, ущемление прав подозреваемых, отказ в проверке показаний на полиграфе.
3. Всю указанную информацию нужно скомпоновать в подробностях и направить в Администрацию Президента, СК России, Генеральную прокуратуру, МВД, СМИ, депутатам госдумы (не забываем скоро выборы).

Конечно сейчас многие скажут что это бесполезно, что результата не будет. Ну давайте "забьем" и не будем вообще ничего делать, а будем просто сидеть и разглагольствовать о том, как все плохо и ужасно вокруг.
__________________
Валерий ПОМАЗКИН, специальный корреспондент
редакция журнала "ПРОФСОЮЗ ПОЛИЦИИ"
http://www.policemagazine.ru/
pmz вне форума   Ответить с цитированием
Старый 10.04.2016, 19:50   #13
Сергей Осетров
член профсоюза
 
Аватар для Сергей Осетров
 
Регистрация: 14.10.2011
Адрес: г. Севастополь
Сообщения: 5
По умолчанию

Мне не понятны в данной ситуации несколько вопросов:
1. Почему обвиняемые опровергают не то, в чём их обвиняют, а то, что не имеет отношение к их виновности (характеристика потерпевшего, следователя, прокурора, не имеющие юридического значения обстоятельства происшествия и т.п.)?

2. Какую перед собой ставит цель сторона защиты - полное расследование и оценка доказательств судом с вынесением приговора (оправдательного) или прекращение расследования и судебного разбирательства без вынесения приговора?

3. Имеет ли сторона защиты альтернативную версию причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и факты, подтверждающие эту версию?

Дополнительно поясню каждый из вопросов:
1) Обвинение предъявлено только в причинении тяжкого вреда здоровью, умышленно или неосторожно (ст.111 или ст.286). Соответственно, для уголовного дела имеет решающее значение только то, был ли вред причинён и, если был, то кем. Ни характеристика личности потерпевшего, ни характеристика личностей обвиняемых, ни погода, ни время суток, ни место происшествия, ни поведение мамы потерпевшего, ни вся прочая "вода", разлитая стороной защиты на многих и многих страницах, не имеет значения для решения вопроса о невиновности. Другое дело, если обвиняемые виновны, тогда действительно, на размер наказания влияют и обстановка происшествия, и положительная характеристика подсудимых, и прочие косвенные факторы. Поэтому мне не понятно, зачем сторона обвинения пытается соединить воедино две несовместимые линии защиты - доказывание невиновности и смягчение наказания.

2) Невозможно исключить субъективность и даже предвзятость в тех ситуациях, в которых решения принимает человек по своему внутреннему убеждению. И расследование уголовного дела - одна из таких ситуаций. Сторона защиты обвиняет и следователя, и прокурора во враждебном к ней отношении, но при этом одновременно требует от них взаимоисключающих действий - и всестороннего расследования, и прекращения уголовного преследования; и установления невиновности (на что ни следователь, ни прокурор в данных конкретных обстоятельствах не уполномочен), и оценки обстоятельств, смягчающих вину. Складывается впечатление, что, требуя отвода следователя, сторона защиты добивается не того, чтобы "плохой" следователь был заменён на "хорошего", а чтобы никакого следователя не было в принципе, а расследование уголовного дела было прекращено.

3) Под альтернативной версией я подразумеваю непротиворечивое объективное объяснения факта и механизма возникновения у потерпевшего тяжких телесных повреждений. Не может считаться версией ничем не подтверждённые фантазии, например, о том, что потерпевший причинил себе вред здоровью во время случайного падения, или что вред его здоровью причинило неустановленное лицо в период времени после того, как потерпевший покинул помещение ОВД, но перед тем, как он поступил на лечение в больницу. Непригодность этих фантазий для выдвижения в качестве версий обусловлена ещё и тем, что сами обвиняемые сообщают взаимоисключающие факты - они утверждают что потерпевший получил травму перед задержанием, но во время его доставления в ОВД и во время его нахождения в райотделе, никаких травм не было. После освобождения он обратился в больницу, прошёл лечение, т.е. травма снова была, а после лечения - ходит в спортзал, т.е. травмы, по мнению стороны защиты, снова не было. Для того, чтобы противоречие в позиции защиты было более наглядным, приведу утрированный пример - это всё равно, что, защищаясь от обвинения в убийстве, одновременно утверждать или высказывать предположения о том, что потерпевший и остался жив, и погиб по собственной неосторожности, и был убит в другое время и в другом месте неустановленным лицом.
__________________
Никто не может избежать своей судьбы, что означает лишь невозможность избежать закономерных последствий собственных действий.

Последний раз редактировалось Сергей Осетров, 10.04.2016 в 19:58.
Сергей Осетров вне форума   Ответить с цитированием
Старый 11.04.2016, 12:58   #14
Владимир Гордиенко
Член профсоюза
 
Аватар для Владимир Гордиенко
 
Регистрация: 23.03.2014
Адрес: г. Севастополь
Сообщения: 18
По умолчанию

Прокурору Ленинского района г. Севастополя
Старшему советнику юстиции
Мееровичу Борису Владимировичу
299011, г. Севастополь, ул. Воронина, 11

Копия: Прокурору г. Севастополя
Старшему советнику юстиции
Шевченко Игорю Сергеевичу
299011, г. Севастополь, ул. Л. Павличенко, 1

По уголовному делу № 135014

Мусаева Сиявуша Фазулиевича, 11.06.1988 г.р.
обвиняемого по уголовному делу № 135014
Адрес для корреспонденции:
299011, г. Севастополь, ул. Щербака, 8
тел. + 7 978 866 36 40
«28» апреля 2015 года тел. защитника Черноштан П.П. + 7 978 0629880




ЗАЯВЛЕНИЕ
об отказе в получении обвинительного заключения
(в порядке ст. 47, 221-222 УПК РФ)

Реализуя свое право на защиту и права, обозначенные в ст. 47 УПК РФ, настоящим заявлением сообщаю, что с обвинением и инкриминируемом мне предварительным следствием деянии - не согласен. Обвинение меня по п. «а» ч. 3 ст. 111; п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, считаю надуманным. Указанное преступление я не совершал, считаю себя полностью не виновным.
Прошу Вас данное заявление не воспринимать как злоупотребление правом, так я считаю, что принятие прокурором решения об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, означает солидаризацию прокурора с выводами органов предварительного следствия, его согласие с изложенным в обвинительном заключении итоговым обвинением по уголовному делу, которое стороне обвинения предстоит в дальнейшем поддерживать перед судом.
Кроме того, в понимании ст.ст. 221-222 УПК РФ, прокурор принимает решение об утверждении обвинительного заключения в результате тщательного, всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела. Осуществление прокурором функции уголовного преследования не освобождает прокурора от обязанности выяснять наличие как свидетельствующих о виновности обвиняемого, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств, поскольку иначе невозможно обеспечить объективность выводов по уголовному делу и признание указанных выводов судом, соответствующими действительности.
Считаю, что предварительное следствие в отношении меня проведено не объективно, не всесторонне, не в полном объеме и исключительно с обвинительным уклоном. Во время предварительного расследования были нарушены мои права на защиту, а также права и основные принципы уголовно-процессуального производства, такие как: законность, равноправие, презумпция невиновности, состязательность, которые до настоящего времени - не устранены.
Я хотел бы, обратить внимание, что на данной стадии уголовного производства, исключительно на прокурора возложены обязанности о проверке качества предварительного расследования, проверки законности его проведения и соблюдения прав участников процесса, объективности и всесторонности проведения следственных действий, направленных на установление истины по делу.
Настоящим заявлением, учитывая вышеизложенное, я вынужден обозначить Вам свою позицию по уголовному делу № 135014 и отказаться от получения обвинительного заключения по обвинению меня, Мусаева С.Ф., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111; п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как считаю утверждение обвинительного заключения и передачу уголовного дела № 135014 в суд- преждевременным.
Кроме того, хотелось бы отметить, что мною и Шуляком Г.М. в адрес Президента России - Путина В.В., а также Председателя СК России - Бастрыкина А.И., были направлены жалобы на незаконные и противоправные действия органов следствия СО по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю по заведомо ложному обвинению в совершении инкриминируемого мне преступления. В департаменте по работе с обращениями граждан и организациями при Президенте РФ, данные обращения были зарегистрированы под номерами 442112 от 19.04.2015 г. и 452770 от 21.04.2015 г. В настоящее время, исполнителями данные жалобы не отработаны. Итог рассмотрения жалобы в СК России заявителям не известен.
Так же, в производстве Севастопольского городского суда находятся материалы по апелляционному обжалованию не вступившего в законную силу Постановления судьи Ленинского районного суда г. Севастополя по жалобе Мусаева С.Ф., Шуляк Г.М., в порядке ст. 125 УПК, на постановление от 18.02.2015 г. о возбуждении уголовного дела № 135014. Итоговый документ по жалобе апеллянтов не принят.
Вместе с тем, в производстве Ленинского районного суда г. Севастополя находятся материалы по жалобе Мусаева С.Ф., Шуляк Г.М., в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю – лейтенанта юстиции Болбот Н.С., во время осуществления последним предварительного следствия как в целом, так и нарушения прав во время проведения и рассмотрения ходатайств Мусаева и Шуляк при выполнении действий в порядке ст. 217 УПК РФ. Дело по жалобе не рассмотрено.
Так же, 21 апреля 2015г., в адрес Прокурора Ленинского района г. Севастополя и Прокурора г. Севастополя, мною было подано ходатайство, в порядке ст. 221 УПК, о возвращении уголовного дела №135014 следователю для производства дополнительного следствия и устранения недостатков. До настоящего времени, по состоянию на 28.04.2015 г., ответа на указанное ходатайство из Прокуратуры г. Севастополя и с Прокуратуры Ленинского района г. Севастополя, мною не получено.
При изложенных выше обстоятельствах, при утверждении обвинительного заключения по уголовному делу № 135014, я считаю что, органом прокуратуры, в порядке ст.221-222 УПК, не выполнены в полном объёме требования, возложенные на неё Уголовно-процессуальным законом, а также функции, определённые ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1. Я обоснованно полагаю, что после возврата дела следователю, проведения указанных в моём ходатайстве прокурору от 21.04.2015г., дополнительных следственных действий, экспертиз и исследований, будет однозначно установлена моя полная непричастность и отсутствие события преступления. Будет доказано, что обстоятельства, которые указывает «потерпевший» по делу Чередниченко Д.Н. - надуманы, и я им заведомо ложно обвинён в совершении тяжких преступлений. Фактически, проигнорировав моё ходатайство прокурору от 21.04.2015 г., поданное мной ранее в порядке ст. 221 УПК, орган прокуратуры не устранил существенные нарушения Закона, которые были допущены следователем Болбот Н.С. при расследовании уголовного дела № 135014.
Таким образом, получение мной обвинительного заключения в Прокуратуре Ленинского района г. Севастополя, считаю нецелесообразным ввиду полного отсутствия законности в принимаемых органом прокуратуры решениях, её бездействии, и самоустранения от функций по надзору за органами предварительного следствия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 47, 221-222 УПК РФ,-

ПРОШУ ВАС:

- Принять мой отказ в получении обвинительного заключения по обвинению меня в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111; п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ;
- При направлении уголовного дела № 135014 в Ленинский районный суд г. Севастополя, уведомить данный судебный орган о настоящих причинах моего отказа получить обвинительное заключение по обвинению меня в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111; п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, путем приобщения в сопроводительный материал копии настоящего заявления и заявленного мной ранее ходатайства прокурору от 21.04.2015 г.

Приложение для первого адресата:
- Копия данного Заявления обвиняемого Мусаева С.Ф. от 28.04.2015 г. для Ленинского районного суда г. Севастополя на 03-х л.
- Копия Ходатайства прокурору обвиняемого Мусаева С.Ф. от 21.04.2015 г. для Ленинского районного суда г. Севастополя на 11-и л.

С уважением,


Обвиняемый С.Ф.Мусаев
__________________
Владимир ГОРДИЕНКО, председатель Центрального комитета

Профсоюз сотрудников органов внутренних дел города Севастополя
http://www.policemagazine.ru/
Владимир Гордиенко вне форума   Ответить с цитированием
Старый 11.04.2016, 13:02   #15
Владимир Гордиенко
Член профсоюза
 
Аватар для Владимир Гордиенко
 
Регистрация: 23.03.2014
Адрес: г. Севастополь
Сообщения: 18
По умолчанию

В Ленинский районный суд г. Севастополя
299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31

Судье Истягиной Надежде Михайловне
По уголовному делу № 1-236/2015

Заявитель: Мусаев Сиявуш Фазулиевич, 11.06.1988 г.р.
обвиняемый в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
п.«а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ
299011, г. Севастополь, ул. Щербака, 8
+ 7 978 866 36 40

Защитник: Адвокат Черноштан Петр Петрович
Удостоверение № 257, выданное Главным
Управлением Минюста России по Республике
Крым и г. Севастополю 30.05.2014 г.
299006, г. Севастополь, ул. Косарева 14, к.42
тел. + 7 978 062 98 80
«__» ____________ 2015 года

ЗАЯВЛЕНИЕ
подсудимого Мусаева С.Ф. относительно его
отношения к предъявленному обвинению

Заслушав обвинительное заключение, оглашенное государственным обвинителем, в соответствии ч. 2 ст. 273 УПК РФ, я, Мусаев Сиявуш Фазулиевич, считаю необходимым выразить своё отношение к предъявленному мне обвинению.
С обвинением и инкриминируемом мне предварительным следствием деянии - не согласен. Обвинение меня по п. «а» ч. 3 ст. 111; п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, считаю надуманным. Указанное преступление я не совершал, считаю себя полностью не виновным. Предварительное следствие в отношении меня проведено не объективно, не всесторонне, не в полном объеме и исключительно с обвинительным уклоном. Во время предварительного расследования были нарушены мои права на защиту, а также права и основные принципы уголовно-процессуального производства, такие как: законность, равноправие, презумпция невиновности, состязательность. Я надеюсь, что в ходе проведённого судебного разбирательства будет доказана моя невиновность. Я надеюсь, что все лица, причастные к моему незаконному уголовному преследованию, причиненным этим страданиям моим родным и близким, понесут заслуженное наказание.
Я не хочу повторять полностью надуманную версию обвинения оглашенную в обвинительном заключении. Гражданин Чередниченко Д.Н. меня и Шуляка Г.М. оговаривает, а сторона обвинения инкриминирует мне то, чего ни я, ни Шуляк Г.М. не совершали.
Поскольку стороне обвинения была предоставлена возможность выразить свою позицию по настоящему уголовному делу, путем оглашения обвинительного заключения, считаю необходимым сообщить суду не свою версию, как средство и способ защиты меня от обвинения, а фактические данные и правдивые обстоятельства, которые происходили в ночь с 13 на 14 февраля 2015 г. с моим участием, Шуляк Г.М., Чередниченко Д.Н.
Фактически, события с 13 на 14.02.2015 года, развивались следующим образом. 13.02.2015 года, я и Шуляк Г.М. заступили на 12 -часовое дежурство с 20 часов 13.02.2015 до 08 часов 14.02.2015 по Ленинскому району г. Севастополя, в составе автопатруля с позывным «Тонус 107» на а/м УАЗ «Патриот», гнз 0033.
Примерно, в 02 часа 50 минут 14.02.2015, осуществляя охрану общественного порядка по маршруту следования, возле магазина «Приветливый» по адресу: проспект Ген. Острякова, 60 в г. Севастополе, нами был выявлен гражданин Чередниченко Д.Н., 1998 г.р., который вместе с иным лицом (позже стало известна его фамилия, как Дробязко) увидели патрульный автомобиль и начали прятаться между двумя ларьками, то есть они присели между ними и затаились.
В связи с указанными действиями у нас обоюдно возникло предположение, что они прячутся, совершают, либо готовятся к совершению преступления. Такое поведение было очевидным. После того, как мы их увидели, мы стали сдавать на патрульном автомобиле назад, чтобы поближе рассмотреть указанных лиц, однако, увидев нас, они стали убегать вдоль дома № 54 по пр. Ген. Острякова в г. Севастополе в глубь жилого квартала по направлению к парку им. 60 лет ВЛКСМ. После этого мы на патрульном автомобиле стали их преследовать, включив дальний свет фар. Добежав до конца указанного дома, Дробязко В.В. побежал налево, а гр. Чередниченко Д.Н. побежал направо. Повернуть налево водитель я, как водитель не имел возможности из-за припаркованного на проезжей части двора автомобиля, поэтому повернул направо, и мы продолжили преследовать одного из скрывающихся лиц - Чередниченко.
Поехав за Чередниченко, мы увидели, как он, на скорости, оступился на яме, расположенной на дороге во дворе, потеряв равновесие. Далее, возможно, оступился, зацепился ногой за бордюр или иное препятствие (пенек или срезанный куст), упал через голову, кувыркнулся, упершись в динамике падения в какой-то забор, после чего поднялся и снова побежал от нас. Остановившись в конце дома, я заглушил патрульный автомобиль, мы с Шуляком вышли из него и продолжили преследование убегающего лица в пешем порядке. Мы бежали и кричали гр.Чередниченко, чтобы он остановился, кричали «Стой, полиция!». При чем, мы это кричали неоднократно, однако, на наши требования он не реагировал. Чередниченко в это время забежал в вышеуказанный парк. На некоторое время Чередниченко пропал из виду. Затем мы увидели силуэт мужчины возле светящегося фонаря. Подойдя ближе, недалеко от бара «Аленушка» (приблизительно 30-40 м), мы увидели Чередниченко, лежащего возле деревьев на земле на спине, при этом у него была сильная отдышка, у него было сильное потоотделение, что объяснялось тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и так как он убегал от нас с большой скоростью.
Мы подняли Чередниченко за запястья рук и подмышки, и повели его к патрульной машине. На вопросы, почему он убегал, он сказал, что испугался, так как был в состоянии алкогольного опьянения и находился на улице после 22 часов без взрослых, также он сказал, что ему сказал его товарищ, который убежал от нас, что сотрудники полиции «толстые» и не смогут их догнать. На вопрос Шуляка Г.М. кто был второй, Чередниченко ответил, что не знает его имени и сказал, что познакомились с ним как часа 2-3, возле кинотеатра «Победа».
Перед посадкой в патрульный автомобиль, действуя согласно Уставу патрульно-постовой службы, мы провели его личный досмотр, также попросили предоставить на обозрение содержимое карманов. У него было немного денег (точная сумма не известна), несколько зажигалок, мобильный телефон, наушники. Убедившись, что у него нет запрещенных предметов, мы посадили его в патрульный автомобиль. Чередниченко посадили на заднее сидение за водителем. В автомобиле Шуляк Г.М. сел рядом с Чередниченко и в свой блокнот записал его данные. Чередниченко Д.Н. заявил нам, что у нас будут «проблемы», так как у него родственник работает в правоохранительных органах. Мы этим высказываниям не придали большого значения, продолжили выполнять свои служебные обязанности.
После этого Чередниченко Д.Н. был доставлен нами в ОМВД по Ленинскому району УМВД России по г. Севастополю. В дежурной части Чередниченко был передан дежурному. Шуляк составил рапорт, Чередниченко сидел на скамеечке в фойе и достаточно спокойно себя вел и разговаривал со мной на тему спорта. Чередниченко рассказывал, о том, как он занимается «кикбоксингом» и прочее. Несколько раз, за все это время, на телефон Чередниченко кто-то звонил, и он с кем-то разговаривал, ни я , ни Шуляк ему в этом не препятствовали.
Насколько мне известно, из дежурной части, помощник начальника смены ОМВД по Ленинскому району Сайфутдинов Ю.Ю., позвонил матери несовершеннолетнего Чередниченко Д.Н. и пригласил ее прибыть за несовершеннолетним в отдел.
Кроме того, при беседе с Чередниченко Д.Н., он пояснил, что находился возле кинотеатра «Победа», расположенной на ул. Большой Морской в г. Севастополе, где с друзьями в количестве 5-7 человек распивал коньяк 1,5 литра.
__________________
Владимир ГОРДИЕНКО, председатель Центрального комитета

Профсоюз сотрудников органов внутренних дел города Севастополя
http://www.policemagazine.ru/
Владимир Гордиенко вне форума   Ответить с цитированием
Старый 11.04.2016, 13:02   #16
Владимир Гордиенко
Член профсоюза
 
Аватар для Владимир Гордиенко
 
Регистрация: 23.03.2014
Адрес: г. Севастополь
Сообщения: 18
По умолчанию

Вместе с тем, в тоже время, в том числе по ориентировкам, полученным в ходе несения службы, нам было известно, что в районе кинотеатра «Победа» в отношении гр. Щесняк Олега Николаевича было совершено разбойное нападение. Позже, полицейскими дежурной части Ленинского ОМВД нам было сообщено об еще одном факте грабежа на гражданина Потемкина в том же районе.
Далее, пока Чередниченко Д.Н. находился в холле в дежурной части ОМВД по Ленинскому району, по указанию дежурного, мы поехали на выезд по адресу ул. Очаковцев д.35 кв.3, в связи с тем, что ранее поступило сообщение в Ленинский ОМВД о совершенном грабеже между ул. Б.Морской и Очаковцев (опять же, недалеко от кинотеатра «Победа»). Нам было известно, что о данном грабеже заявил мужчина примерно в возрасте 30-35 лет (позже, нам стала известна и его фамилия Потемкин А.С., 1979 г.р.). Поскольку, со слов Потемкина, грабеж произошел более часа назад, смысла отрабатывать территорию не было, о чем мы доложили дежурному. Получив указание, мы доставили данного гражданина - заявителя в дежурную часть в ОМВД по Ленинскому району г.Севастополя. Проходя мимо Чередниченко Д.Н., гр. Потемкин высказался, «что этот он», т.е. тот человек, который его ограбил и потребовал «его оформить»…
Второй потерпевший от грабежа - гражданин Щесняк О.Н., также, находясь в фойе ОМВД, позже, заявил о готовности опознать лиц, которых он запомнил, и которые, в свою очередь, его ограбили в районе кинотеатра «Победа».
Так как, дальнейшее разбирательство с Чередниченко Д.Н. было не в нашей компетенции, мы убыли из дежурной части на маршрут патрулирования.
Через некоторое время, уже утром после 07.00, по прибытию вновь в дежурную часть в ОМВД по Ленинскому району г.Севастополя, нам стало известно, что из ОМВД по Ленинскому району г.Севастополя Чередниченко Д.Н. забрала его мать под расписку (со слов Сайфутдинова). Следует обратить внимание на то, что ни от Чередниченко Д.Н., ни от его матери в момент пребывания в ОМВД по Ленинскому району 14.02.15 приблизительно с 03.00 до 04.30 никаких жалоб, заявлений на, якобы, наши противоправные действия - не поступало.

Вместе с тем, 19 марта 2015 года мне стало достоверно известно, что гражданин Чередниченко Д.Н. в период с 15.02.2015 по 19.03.2015 г., и в следственном отделе по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю и УМВД России по г. Севастополю, и среди своего окружения, распространял заведомо ложные сведения в обвинении нас (Мусаева С.Ф., Шуляк Г.М.), якобы, в совершении в отношении него тяжкого преступления. Абсолютно необоснованно началось наше уголовное преследование, возбуждено в отношении нас уголовное дело № 135014 (по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ), а позже, за день до объявления нам об окончании предварительного следствия и № 135052 (по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ).
Так, гражданин Чередниченко Д.Н., 1998 г.р. неоднократно устно и письменно утверждал, что, якобы, при задержании, я и Шуляк необоснованно, на почве личной неприязни, применили к нему меры физического воздействия, а именно: наносили сильные удары в лицо руками, по голове и телу ногами, причинив ему тяжкий вред здоровью опасный для жизни.
Я утверждаю, что никаких противоправных действий в отношении Чередниченко Д.Н. – ни я, ни Шуляк - не совершали. Никаких ударов ему мы - не наносили. Спецсредства и оружие не применяли. Считаем ложные заявления Чередниченко – активным способом защиты от возможного уголовного преследования за грабеж в составе группы лиц.
В соответствии с нашим должностным регламентом, мы являемся представителями полиции. В функциональные обязанности, в том числе, входит охрана общественного порядка на территории г.Севастополя. Соответственно мы преследовали, а затем сопровождали Чередниченко Д.Н. в ОМВД, который был в состоянии алкогольного опьянения, при этом обосновано предполагали, что он один из тех, кто возможно, совершал грабежи, исходя из ориентировок. Чередниченко Д.Н., 1998 г.р., будучи в нетрезвом состоянии, несовершеннолетним, после 22.00 без сопровождения родителей, без документов, попадающим под описание лиц, совершивших тяжкие преступления около 1- 2-х часов назад, скрывающегося от патруля – не оставили нам шанса принять иное решение, как преследовать указанных выше лиц при попытке скрыться. Однако, это наша повседневная работа и ничего личного, в том числе, неприязни к Чередниченко Д.Н., а также к иным, ранее задержанным нами лицами, мы не испытываем. За все время нашей службы в органах правопорядка и Украины, и России, со стороны командования ОБППСП и УМВД по г. Севастополю на нас никаких нареканий не было. Характеризовались исключительно с положительной стороны. Мы всегда честно исполняли свой долг и обязанности, не ставя под сомнение авторитет органов внутренних дел и государства в целом.
__________________
Владимир ГОРДИЕНКО, председатель Центрального комитета

Профсоюз сотрудников органов внутренних дел города Севастополя
http://www.policemagazine.ru/
Владимир Гордиенко вне форума   Ответить с цитированием
Старый 11.04.2016, 13:03   #17
Владимир Гордиенко
Член профсоюза
 
Аватар для Владимир Гордиенко
 
Регистрация: 23.03.2014
Адрес: г. Севастополь
Сообщения: 18
По умолчанию

Стороной обвинения в основу обвинительного заключения было положено абсолютно надуманные, ложные показания несовершеннолетнего Чередниченко Д.Н.. К показаниям «потерпевшего» по делу, на мой взгляд, следует относиться критически, поскольку в изложении обстоятельств в объяснениях и протоколах допросов, очной ставки, они разнятся и между собой и существенно противоречат друг другу. Именно этот довод дает основания проверить показания потерпевшего по делу иными способами и средствами. Собственно говоря, на это и было направлены наши ходатайства о дополнении предварительного следствия от 18.04.2015 года, а также ходатайства Прокурору Ленинского района г. Севастополя, которые были оставлены без удовлетворения, в большей своей части без указания мотива. Прокурор Ленинского района г. Севастополя, к сожалению, предпочел рассмотреть адресованное ему ходатайство в порядке ст. 222 УПК о возвращении дела органу следствия, с формально-юридической стороны правомерности его заявления и рассмотрения, а не обстоятельствам и доводам, на которые необходимо было обратить внимание.

Так, согласно обвинительного заключения, указано, что, якобы я нанес «потерпевшему» Чередниченко Д.Н. со значительной силой один удар правой рукой, сжатой в кулак в область носа, от которого последний упал на землю.
Следует отметить, что в приобщенной в материалы дела следователем Болботом истории болезни Чередниченко, не отмечается каких-либо значимых повреждения носа. Не видели существенных повреждений носа, адекватных описанному Чередниченко удару и допрошенные в качестве свидетелей: Стадниченко А.Н., Сайфутдинов Ю.Ю. и др. Кроме того, как видно из объяснений и протоколов допроса потерпевшего Чередниченко Д.Н., обвинительного заключения после полученной травмы вследствие, якобы, моего удара кулаком в область носа Чередниченко Д.Н., у последнего было обильное кровотечение из, якобы, поврежденного лицевого органа. Он, из разбитого, якобы, мной носа вытирал кровь руками. После чего, когда он, в нашем сопровождении подошел к машине, предъявлял нам содержимое карманов: ключи, мобильный телефон, деньги, наушники и т.п. То есть, основываясь на указанных показаниях потерпевшего, он доставал из карманов куртки руками, испачканными кровью, перечисленные предметы, что в свою очередь не могло не оставить следов крови на одежде внешней и внутренней части куртки, карманах, предметах, предъявленных нам для обозрения на стадии следствия, и в конце концов в патрульной машине. Так же, исходя из пояснений и показания матери потерпевшего - Чередниченко О.А. и свидетеля Дробязко В.В., потерпевший Чередниченко Д.Н. сообщал им, что сотрудники полиции, после предложения смыть кровь с лица водой из бутылки и его отказа, якобы, плеснули ему водой в лицо, чтобы смыть кровь... Из этого следует то, что вода, которая резким движением попала на лицо потерпевшего, должна была вместе с кровью попасть на куртку и иные предметы одежды потерпевшего.
На мой взгляд, царапину в области носа, Чередниченко Д.Н. мог получить в тёмное время суток, либо при падении, в момент когда от нас убегал, либо, пробегая через парковую зону, по личной неосторожности, о кустарники, ветки деревьев и прочее…
Существующие в деле противоречия показаний между Стадниченко, Сайфутдинова, Шуляка, Чередниченко О.А., Чередниченко Д.Н., Потемкина – следователем при ведении следствия не устранены.
Исходя из показаний матери потерпевшего – Чередниченко О.А., в домашних условиях, она сфотографировала сына на мобильный телефон, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные подтверждающие это. В свою очередь, следователь отказался произвести выемку телефона, осмотреть его и выполнить иные следственные действия.
Следует отметить, что следователь Болбот Н.С., имея в распоряжении показания свидетелей и самого потерпевшего Чередниченко Д.Н., не совершил никаких процессуальных и следственных действий, направленных на выявления частиц крови потерпевшего Чередниченко на указанных в объяснениях и допросах предметах: куртка, спортивные брюки, мобильный телефон, наушники, ключи, машина. Следователь просто поверил Чередниченко на слово, проявляя односторонность и необъективность по отношению к моим доводам и показаниям.

По итогам ознакомления с материалами уголовного дела № 135014, 18.04.2015г. мной были заявлены ходатайства в порядке ст. 217 УПК РФ, в которых мотивировано было заявлено о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, а так же предположительного обнаружения пятен крови на куртке (вещах), потерпевшего Чередниченко Д.Н. Не имея специальных познаний и материального обеспечения, следователь Болбот Н.С., фактически выполняя функцию эксперта, письменно сообщил, что он - не обнаружил следов крови на куртке и спортивных брюках. В проведении судебно-медицинской экспертизы на этих основаниях, немотивированно, с нарушением закона - отказал.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 747 мд, которая в общих чертах не выдерживает никакой критики (о чем будет изложено дополнительно в ходе судебного следствия), у Чередниченко Д.Н. наблюдался ушиб мягких тканей носа. С учётом вышеизложенного, мне не понятно, как следователь, имея в распоряжении столько показаний и объяснений, имея в распоряжении заключение судебно-медицинской экспертизы, не поставил под сомнение данный факт, описывающей ушиб мягких тканей носа, без перелома костей носа, а так же без сотрясения головного мозга. Это, на мой взгляд, и является явной заинтересованностью следствия, целью которой является - установление не объективной истины по делу и привлечение к уголовной ответственности невиновных лиц.

Кроме того, в первичных объяснениях, данных «потерпевшим» Чередниченко Д.Н. следователю Юркевич, первый указывал, что, якобы, после его падения от удара в нос, он ударился затылком об землю. Хочу обратить внимание суда, что почва в парке в феврале месяце была очень твердая. Я уверяю, что после такого удара и падения, однозначно должны были бы остаться какие-либо следы в области затыльной части головы «потерпевшего». Я не исключаю и какую-либо степень сотрясения головного мозга.
Есть неоспоримый факт. При обследовании в медицинском учреждении и при проведении судебно-медицинской экспертизы № 747 мд, у потерпевшего Чередниченко Д.Н. - не было выявлено каких-либо травм затылочной части головы и сотрясения мозга. Хотелось бы отметить, что в последующем в ходе допросов, из объяснений Чередниченко Д.Н. «постепенно пропадают» его показания в части повреждения затылочной части головы. Противоречия, предоставленных следователю данных потерпевшим – не устранены, что также ставит под сомнение объективность, всесторонность следствия и обвинения по отношению ко мне и Шуляку.

Так же, мной заявлялось, в указанных выше ходатайствах о дополнении предварительного следствия от 18.04.2015 г., об истребовании видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в холле ДЧ ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя. На мой взгляд, камера отчетливо показала бы характер повреждений на лице Чередниченко Д.Н., а также его настроение и состояние, в т.ч. психологическое, после, якобы, нашего избиения. Запись с камеры показало бы, как спокойно мы с ним беседовали. Запись с камеры наблюдения показала бы, как потерпевший от грабежа гр. Потемкин – прямо указал на Чередниченко Д.Н., как человека, который, якобы, совершил в отношении него тяжкое преступление. Однако, такое развитие событий, видимо, опять же – не выгодно следствию и стороне обвинения в целом…
__________________
Владимир ГОРДИЕНКО, председатель Центрального комитета

Профсоюз сотрудников органов внутренних дел города Севастополя
http://www.policemagazine.ru/
Владимир Гордиенко вне форума   Ответить с цитированием
Старый 11.04.2016, 13:04   #18
Владимир Гордиенко
Член профсоюза
 
Аватар для Владимир Гордиенко
 
Регистрация: 23.03.2014
Адрес: г. Севастополь
Сообщения: 18
По умолчанию

В обвинительном заключении, постановлениях о привлечении меня и Шуляк в качестве обвиняемого указано, что якобы я со значительной силой нанес Чередниченко Д.Н. не менее восьми ударов ногами, обутыми в обувь (берцы) в область туловища. В это же время, находящийся рядом сотрудник полиции Шуляк Г.М., видя, что я наношу Чередниченко Д.Н. удары в область туловища, умышленно нанёс Чередниченко Д.Н. со значительной силой не менее шести ударов ногой, обутой в обувь в область головы и туловища последнего.
Уверяю, что это утверждение стороны обвинения исключительно надумано и голословно, по той причине, что мы этих телесных повреждений Чередниченко Д.Н. не наносили, каких-либо свидетелей следствием установлено – не было. Перед тем, как делать такие утверждения, положенные в обвинение следователь Болбот Н.С. на стадии предварительного следствия, даже не провел следственный эксперимент с нашим участием, потерпевшего и привлечением судебно-медицинского эксперта, с целью выяснения механизма причинения телесных повреждений, установления возможности при таких механизмах образования телесных повреждений в местах локализации, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 747мд, и постановкой примерно таких вопросов:
- каков механизм нанесения телесных повреждений?
- могли ли телесные повреждения установленные у Чередниченко Д.Н. быть получены при конкретных обстоятельствах и условиях, о которых показывает потерпевший (взаимное положение Шуляка Г.М., Мусаева С.Ф. и Чередниченко Д.Н.)?;
- возможно ли по повреждениям установить каково было количество ударов и какова их последовательность ? и так далее…

В материалах уголовного дела присутствует расписка матери потерпевшего Чередниченко Д.Н. (т.1 л.д. 37) – Чередниченко О.А., в которой отсутствуют какие-либо претензии, заявления, жалобы по поводу телесных повреждений, якобы причинённых её сыну. В то же время, в материалах уголовного дела имеются объяснения Чередниченко Д.Н., в которых он сообщает, что он якобы был избит сотрудниками полиции.
Реакция матери Чередниченко в ОМВД по Ленинскому району вообще не понятна. Молчание и тишина. Если бы мы, как сотрудники полиции действительно бы избили её сына, убежден, что реакция её поэтому поводу была бы адекватная. И вообще, отсутствует здравый смысл в предъявленном мне и Шуляку обвинении. Зачем мне и Шуляку, лицам при исполнении служебных обязанностей «избивать» несовершеннолетнего, а потом доставлять его же (в крови, с телесными повреждениями) в полицию, тем самым, подтверждать свои «противоправные» действия???

Хочу обратить внимание, что объяснение (т. 1 л.д. 36) обезличено. Из него не видно, кем и когда данные объяснения были получены. То есть, не известен источник происхождения данного объяснения, было ли данное объяснение получено именно в момент нахождения потерпевшего Чередниченко Д.Н. и его матери Чередниченко О.А. в ОМВД Ленинского района, либо уже позже. В то же время, в своих объяснениях и показаниях мать потерпевшего – Чередниченко О.А. показала, что это объяснение они давали сотруднику ОМВД в Ленинском районе утром 14.02.2015г. Эти явно противоречивые обстоятельства следователь Болбот Н.С. попросту не устанавливал, так как ему это было не выгодно, с точки зрения установления невиновности меня и Шуляка.
То есть, становится очевидным то, что данное объяснение появилось уже после инициации ложного обвинения меня и Шуляка Г.М. в совершении преступлений в отношении Чередниченко Д.Н. В пользу этого утверждения, так же указывает первичное объяснение потерпевшего Чередниченко Д.Н., данного следователю Юркевичу С.Н., согласно которого, потерпевший Чередниченко Д.Н. сообщил членам своей семьи о том, что его избили сотрудники полиции только лишь по возвращению домой (т. 1 л.д. 23-27).

Кроме того, предварительным следствием не проведено ни одного следственного действия или оперативно-розыскного мероприятия с целью фактически установить местонахождение Чередниченко на протяжении всего дня 14.02.2015г. (с 4 часов 30 минут до 18 часов 50 минут). Данные обстоятельства имеют немаловажное значение для установления истины по делу, так как в период времени (довольно значительный) Чередниченко могли быть причинены телесные повреждения третьими лицами.
Вместе с тем, время и местонахождение Чередниченко на протяжении вечера и ночью с 13.02 на 14.02.2015г., а так же абонент(ы), которым он звонил с детализацией времени его нахождения в определённых местах и соответственно, которые объективно могли бы изобличить Чередниченко в заведомо ложных данных им показаниях по делу – не проводились.
__________________
Владимир ГОРДИЕНКО, председатель Центрального комитета

Профсоюз сотрудников органов внутренних дел города Севастополя
http://www.policemagazine.ru/
Владимир Гордиенко вне форума   Ответить с цитированием
Старый 11.04.2016, 13:05   #19
Владимир Гордиенко
Член профсоюза
 
Аватар для Владимир Гордиенко
 
Регистрация: 23.03.2014
Адрес: г. Севастополь
Сообщения: 18
По умолчанию

В обвинительном заключении, а также в протоколе допроса сотрудника ПДН Усатого Д.В. (т. 1 л.д. 181-184), последний указал, что находясь на дежурных сутках 14.02.2015г., примерно в период с 20 до 22 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что в ГБ№5 обратился Чередниченко Д.Н., который пояснил, что его избили сотрудники полиции. Приехав в больницу, он встретился с Чередниченко Д.Н., произвел его опрос. Так же, он опросил хирурга данного медицинского учреждения Мамедову Е.А., которая пояснила, что Чередниченко Д.Н. поступил в хирургическое отделение 14.02.2015г. в 20 часов 10 минут, и что его избили, с его слов, сотрудники полиции. Мамедова передала информацию о Чередниченко Д.Н. в СО Ленинского района СУ СК России по г. Севастополю. В момент окончания приёма объяснения отбора объяснения от Чередниченко Д.Н., в отделение прибыл следователь Юркевич С.Н. и весь собранный материал Усатый Д.В. передал на руки следователю Юркевичу С.Н.
Возникают совершенно чёткие и логичные вопросы:
- почему в деле отсутствует телефонограмма ГБ №5 в СО Ленинского района СУ СК России по г. Севастополю?
-почему для получения объяснения по факту причинения сотрудниками полиции потерпевшему Чередниченко Д.Н., не прибыли сотрудники отдела собственной безопасности УМВД России по г. Севастополю?

Таким образом, я прихожу к выводу, что обвинения меня и Шуляк в совершении преступлений в отношении «потерпевшего» Чередниченко Д.Н., чётко спланированы и инсценированы стороной Чередниченко Д.Н. То есть, выйдя из ОМВД по Ленинскому району (Ленина, 66), Чередниченко Д.Н. со своей матерью – Чередниченко О.А., направились домой, опасаясь за то, что Чередниченко Д.Н. может быть обвинён в совершении грабежей в Ленинском районе г. Севастополя с 13 на 14.02.2015 г., и решили под чьим-то грамотным руководством «сфабриковать уголовное дело в отношении нас – Мусаева С.Ф. и Шуляка Г.М.».
Понимая, что уголовное дело фактически выглядит «непристойно», доказательства и выводы не выдерживают никакой критики, следователь Болбот Н.С. предпринимает незаконные действия и решения, а именно:
- безосновательно отказывает в ходатайствах в порядке ст. 217 УПК РФ;
- диски с записями следственных действий оказываются «пустыми»;
- следователь отказывается инициировать восстановление вещественных доказательств, что прямо предусмотрено ст. 1581 УПК РФ;
- следователь отказывается назначать проведение психофизиологического исследования как Мусаева С.Ф., как обвиняемого Шуляка Г.М., так и непосредственно самого потерпевшего по делу Чередниченко Д.Н., мотивируя это, мягко говоря, несостоятельным аргументом – «что результаты опроса на полиграфе не имеют статуса доказательства по уголовному делу»… Следует отметить, что следователь Болбот на стадии предварительного следствия неоднократно предлагал мне пройти исследование на полиграфе и я высказывал свое согласие.

Таким образом, единственным якобы «объективным» доказательством моей «виновности», является только лишь - заведомо ложные показания (оговор) «потерпевшего» по делу Чередниченко Д.Н.; заинтересованных его родных – с его слов; друзей, с кем указанный несовершеннолетний, при полном попустительстве и бесконтрольности родителей, распивает в позднее время спиртные напитки, при этом ведет антисоциальный образ жизни, несмотря на добытые следствием положительные характеристики; иных лиц, владеющих ложной информацией, также со слов «потерпевшего».
Проанализировав обвинение, материалы уголовного дела, с которыми я ознакомился в порядке ст. 217 УПК РФ, был заявлен отвод следователю Болбота Н.С. Однако, руководитель СО Ленинского района СУ СК России по г. Севастополю Куцов В.Э. не принял доводы, приведённые в ходатайстве, не рассмотрел вопрос о целесообразности проведения служебного разбирательства в отношении Болбота Н.С. по поводу утраты информации с вещественных доказательств (5 оптических диска с записями следственных действий), а так же, посчитал ходатайство об отводе - якобы «косвенным свидетельством о нашем желании искусственно затянуть срок расследования данного дела и получить время для обдумывания новых, оправдывающих нас версий». Я каждый раз, последовательно излагаю, и буду излагать исключительно правдивые данные и факты, которые мне известны по делу. Однако, при доказывании своей невиновности в инкриминируемом преступлении, я нуждаюсь, в объективности суда.

Вместе с тем хочу отметить, что сроки предварительного расследования были искусственно сокращены. Чередниченко Д.Н. был задержан и доставлен нами в ОМВД - 14 февраля 2015года, в свою очередь, я и Шуляк были задержаны органом следствия 19 марта 2015г., и только в этот день я достоверно узнал о том, что Чередниченко Д.Н. является «потерпевшим» от якобы наших противоправных действий, и было возбуждено в отношении нас уголовное дело.
Указанное обстоятельство подтверждается нашими протоколами допроса в качестве подозреваемых, отсутствием каких-либо объективных данных в деле о том, что мы до 19 марта 2015г. вообще знали о существовании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении нас, а также тем, что мы до момента задержания (19.03.2015г.), несли службу по охране общественного порядка по г. Севастополю в обычном режиме (с оружием и спецсредствами). И если бы было действительно сообщение о возбуждении в отношении нас уголовного дела, то оно должно было поступить в ОБ ППСП УВМД России по г. Севастополю, где мы сразу же были бы, как минимум, отстранены от несения службы.
Таким образом, усматривается документальная очередная надуманность в деле о том, что мы якобы были извещёны 18.02.2015г. о возбуждении уголовного дела и тем самым якобы не нарушалось наше право на защиту.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что орган предварительного следствия абсолютно по надуманным основаниям пытается привлечь меня к уголовной ответственности за деяния, которые я не совершал, нарушая при этом мои законные права и интересы, держа в напряжении мою жену с ребенком, моих родных!
При рассмотрении дела в суде, на судебном следствии, я хотел бы просить Суд, рассматривать дело объективно и беспристрастно, руководствуясь назначениями и принципами уголовного судопроизводства, в т.ч. – законность, равноправие, справедливость.
Внутренне я убежден, что при непредвзятом рассмотрении настоящего уголовного дела № 1-236/2015, судом будет доказана моя непричастность в инкриминируемом мне деянии, и я буду оправдан.



С уважением,
/С.Ф.МУСАЕВ/
__________________
Владимир ГОРДИЕНКО, председатель Центрального комитета

Профсоюз сотрудников органов внутренних дел города Севастополя
http://www.policemagazine.ru/
Владимир Гордиенко вне форума   Ответить с цитированием
Старый 11.04.2016, 13:06   #20
Владимир Гордиенко
Член профсоюза
 
Аватар для Владимир Гордиенко
 
Регистрация: 23.03.2014
Адрес: г. Севастополь
Сообщения: 18
По умолчанию

Прокурору Ленинского района г. Севастополя
Старшему советнику юстиции
Мееровичу Борису Владимировичу
299011, г. Севастополь, ул. Воронина, 11

Копия: Прокурору г. Севастополя
Старшему советнику юстиции
Шевченко Игорю Сергеевичу
299011, г. Севастополь, ул. Л. Павличенко, 1

По уголовному делу № 135014

Мусаева Сиявуша Фазулиевича, 11.06.1988 г.р.
обвиняемого по уголовному делу № 135014
299011, г. Севастополь, ул. Щербака, 8
«21» апреля 2015 года тел. + 7 978 866 36 40

ХОДАТАЙСТВО
о возвращении следователю уголовного дела № 135014
по обвинению Мусаева С.Ф. в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111; п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ для
производства дополнительного следствия и устранения недостатков

С 16 по18 апреля 2015 года следователем СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю лейтенантом юстиции Болбот Н.С., была предоставлена возможность ознакомления меня - обвиняемого Мусаева Сиявуша Фазулиевича и моего защитника-адвоката Черноштана Петра Петровича с материалами уголовного дела № 135014, в порядке ст. 217 УПК РФ.
По итогам ознакомления с материалами указанного дела, стороной защиты, 18.04.2015 года, были заявлены мотивированные ходатайства, которые этим же числом были рассмотрены указанным выше следователем. 20.04. 2015 года, исходящим № 135014 (ОП0000249), я получил уведомление следователя о рассмотрении моих ходатайств и принятых решениях об отказе в их удовлетворении.
Мотивы, по которым мне было отказано в удовлетворении ходатайств, считаю необоснованными, незаконными, и такими, что нарушают мои права и законные интересы, как обвиняемого по делу. Считаю, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, не объективно, не всесторонне, с игнорированием следователем норм процессуального права. Поэтому, на мой взгляд, есть все основания для направления указанного уголовного дела № 135014 следователю для проведения дополнительного расследования и устранения недостатков.
1. Так, 18.04.2015 г. мной было заявлено ходатайство, в порядке дополнения предварительного следствия, о приобщении в уголовное дело № 135014 ряда материалов характеризующие мою личность, которых в деле нет, а также заверенную копию свидетельства о рождении моего малолетнего сына, 2011 г.р. Следователь Болбот Н.С. немотивированно и незаконно в этом отказал, указав, что за время предварительного следствия характеризующий меня материал собран в полном объеме.
Считаю, что такими неправомерными действиями нарушено мое право на предоставление документов, материалов, доказательств (ст. 47 УПК), тем самым, следователем проигнорированы принципы, которые закреплены Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным законом, а именно: законность (ст.7 УПК); охрана прав и свободы человека и гражданина (ст. 11 УПК); состязательность сторон (ст. 15 УПК).
Утверждая, что материалы собраны следствием в полном объеме, следователь категорично отрицает наличие других объективных данных стороны защиты, не осознавая то, что перечень таких материалов не может быть исчерпывающим.
Также, следует отметить то, что следователь Болбот Н.С., явно лукавит, утверждая в своем Постановлении о наличии в деле данных, которые подтверждают наличие у меня на иждивении малолетнего сына. Эти данные ему известны исключительно с моих слов и вторичных источников. А подтверждающее надлежаще данный факт – свидетельство о рождении моего сына Асана, 2011 г.р., просто игнорирует и не приобщает к делу.
Совсем непонятное утверждение следователя, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства с, якобы, им опрошенными моими сослуживцами. Мне не понятно, кого именно имеет ввиду следователь Болбот Н.С. Лица, которые про меня не могли толком сказать, а именно: Щесняк О.Н., Стадниченко А.Н., Литвиненко Ю.В. Сайфутдинов Ю.Ю., Иванов В.С. – не являются моими сослуживцами, так мы служим в разных подразделениях, не замыкающиеся друг на друге. В повседневной жизни и по службе видимся крайне редко.
Таким образом, считаю, не приобщение вышеуказанных документов следователем в дело – незаконными действиями, направленными на необоснованное ограничение моих прав.
2. 18.04.2015 года мной было заявлено ходатайство в порядке ст. 217 УПК РФ о дополнении предварительного следствия.
В частности, я обоснованно мотивировал необходимость проведения следующего: исключить из объёма обвинения Мусаева С.Ф. - квалифицирующий признак и состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ; провести проверку показаний обвиняемого Мусаева С.Ф., Шуляка Г.М. на месте (в порядке ст. 194 УПК РФ), а именно проверить показания в части пути преследования перепевшего Чередниченко Д.Н. и действий Мусаева и Шуляка Г.М. при задержании Чередниченко Д.Н.; инициировать ходатайство в порядке ст. 1861 УПК РФ о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами телефонного аппарата, которым пользовался потерпевший Чередниченко Д.Н. в период времени 13.02.2015г.-14.02.2015г., с детализацией местонахождения телефонного аппарата Чередниченко Д.Н.; инициировать перед руководителем СО Ленинского района СУ СК России по г. Севастополю восстановление в порядке ст. 1581 УПК РФ утраченных материалов уголовного дела – видеозаписей следственных действий проведённых с участием потерпевшего Чередниченко Д.Н., обвиняемого Шуляка Г.М., обвиняемого Мусаева С.Ф.; изъять в дежурной части ОМВД Ленинского района г. Севастополя видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в холле ОМВД Ленинского района г. Севастополя (ул. Ленина, 66) за период времени с 01 часа 00 минут 14.02.2015г. по 07 часов 00 минут 14.02.2015г.; провести судебно-медицинскую экспертизу пятен куртки потерпевшего Чередниченко Д.Н., на предмет установления источника происхождения пятен, а так же предположительного обнаружения пятен крови на куртке и штанах потерпевшего Чередниченко Д.Н.; назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу телесных повреждений Чередниченко Д.Н. на предмет возникновения образования подкапсульного разрыва селезёнки вследствие инфекционного заболевания, а так же на предмет правильности действий медицинского персонала 5 горбольницы при поступлении потерпевшего Чередниченко Д.Н. с сильными болями в области живота; назначить проведение психофизиологического исследования на полиграфе потерпевшему Чередниченко Д.Н.; назначить проведение психофизиологического исследования на полиграфе обвиняемому Мусаеву С.Ф.; изъять в медицинском учреждении по месту жительства потерпевшего Чередниченко ДН. медицинскую карту последнего; допросить в качестве специалиста врача-вирусолога с предоставлением последнему медицинской карты (изъятой в поликлинике по месту жительства Чередниченко Д.Н.) и истории болезни Чередниченко Д.Н., на предмет образования у потерпевшего подкапсульного разрыва селезёнки вследствие вирусного заболевания; устранить противоречия между показаниями потерпевшего Чередниченко Д.Н. и телефонограммы приёмного покоя 5 горбольницы в части времени поступления потерпевшего Чередниченко Д.Н. в приёмный покой указанного медицинского учреждения; допросить в качестве свидетеля ст. следователя СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю Юркевича С.Н. в части касающейся получения объяснений у Мусаева С.Ф. и наличия у последнего телесных повреждений на тыльных сторонах кистей рук; вынести постановление о прекращении уголовного преследования Мусаева С.Ф. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с тем, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе предварительного расследования; разрешить участие защитника – адвоката Черноштана П.П. и обвиняемого Мусаева С.Ф., при проведении следственных действий, указанных в п. п. 5-8, 11, 13 просительной части настоящего ходатайства.
__________________
Владимир ГОРДИЕНКО, председатель Центрального комитета

Профсоюз сотрудников органов внутренних дел города Севастополя
http://www.policemagazine.ru/
Владимир Гордиенко вне форума   Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Вкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +6, время: 14:25.


vBulletin® 3.6.4, Copyright ©2000-2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: RSN-TeaM (zCarot)
В случае проблем с регистрацей на форуме пишите сюда yur4672@yandex.ru
Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования Форум сотрудников МВД Профсоюз сотрудников милиции